(no subject)

[tal_gilas]

Навеяло одним дорожным разговором про Пратчетта и толерантность, точнее про то, что "Пратчетт учит толерантности". Захотелось для самого себя сформулировать. Две недели формулировал, чоужтам.

Мне кажется, толерантности невозможно учить. Ее можно только воспитывать. Толерантность как нечто отдельное взятое есть вообще добродетель... назидательная, я бы сказал. Если ей учить, она превращается либо в повод для шуточек, либо в агитплакат, с соответствующим отношением к оному. Может быть, это естественная реакция такая - если в тебя что-то впихивают, либо обстебать, либо упереться рогом. Вы будете смеяться, это очень хорошо видно по англоязычной (другая не попадалась, не знаю, как там) массовой литературе - литературе, написанной в тех странах, где мат. и юр. обеспечение толерантных отношений в социуме весьма высоко. Совсем-совсем массовой, формата Донцовой. Потому что, как ни крути, масслит, с ее многотысячными тиражами, - это интересный срез реальности, потому что воспроизводится в ней либо то, что реально востребованно определенным кругом читателей, либо то, что очень желает быть востребованным и потому активно утверждается. Понятно, процесс зацикленный и обоюдный. Порой вгоняет в уныние. :)
Так вот, о Пратчетте. На мой вкус, его книги - не о толерантности. Недаром один из самых любимых героев автора - это офигеть нетолерантный Сэм Ваймс. Лучшие книги Пратчетта - о дружбе, о любви, о справедливости, о верности и так далее. О человечности, черт возьми. Я не знаю, почему это надо называть толерантностью :). Он пишет об архетипических вещах, понятных со времен Гомера, и это главное, и да, из них, из этих вещей в совокупности вырастает то, что мы теперь называем словом "толерантность". Хороший, настоящий автор, как мне кажется, и не может именно _учить_ толерантности как отдельно взятой дисциплине добродетели, но он может воспитывать ее в читателях всем своим творчеством, даже бессознательно, и всей своей жизнью. Там, где Пратчетт становится... как бы это сказать... чересчур злободневен, он, на мой взгляд, делается наименее читабелен ("Незримые академики", "Дело табак" - имхо, разумеется). Потому что хороший, настоящий автор дает не внешнее поучение в художественной форме, а определенное, наиболее высокое для своего времени, отношение к самому важному - к миру и к человеку.

Comments

[tal-gilas.livejournal.com]

А подтексты и правда мозголомные. И всегда жаль, что нельзя все-все впихнуть в перевод - просто аналогов не найдется, есть вещи, которые у русскоязычного читателя вообще никаких ассоциаций не вызывают, а англоязычному могут быть хотя бы плюс-минус очевидны.

зы: задумался вдруг - а отношение "учитель-ученик" для тебя не является раскладом на старшего и младшего?

[istimo.livejournal.com]

зы: задумался вдруг - а отношение "учитель-ученик" для тебя не является раскладом на старшего и младшего?

Это может быть по разному, в зависимости от конкретного расклада. Может являться, а может не являться. Зависит от свободной воли сторон и чему учимся и зачем учимся. Одна и та же дисциплина может включать в себя отношения "старший-младший" а может не включать. Например - можно изучать конфу с сенсеем, а можно с американским инструктором. Результат будет примерно тот же (ты выучишь приемы) а личные отношения с преподавателем в корне разные. Зависит от культурных паттернов в основном.
Меня в обучении интересует в первую очередь результативность, а какие там будут личные отношения с учителем - ну как получится. Предпочтительно равные, потому что ничего не мешает обучению, нет лишних вертикалей. Хотя я не против дополнительных отношений с учителем, если они складываются хорошо. Просто я не считаю их непременно обязательными. И если я чему-то учу кого-то, тоже самое - могу учить на равных, без вертикалей.